作者：NEST爱好者_九章天问
共识成本决定一个公链的价值，而不是应用决定价值，应用只是影响该价值的风险，这是一个非常颠覆性的观点。
为此我们需要再仔细探讨一下：
试想我们有一堆代码，比如比特币代码，我们在问它有什么用的时候，这就进入了产品思维。
产品思维符合我们的直觉，一样东西没有使用价值，它就不值得我们关注。
但产品思维有个弊端，就是我们看到的产品，都是公司或个体提供的，有很强的中心化指向性。这使得我们在理解产品的时候，似乎只有我和产品本身、产品背后的服务商在交互，产品的使用价值主要体现在产品本身或者服务商身上。有时候产品开发的好，可能就决定了用户的多少。
但是，比特币不同。
我们在使用比特币的时候，不是比特币代码或者某个组织在给我们提供服务，而是代码背后千千万万的矿工在提供服务，这和中心化的产品有很大差异。
首先是，代码本身没有太大价值。（注：如果有很大价值，代码都是开源的，你复制一个就可以免费提供服务了，大家是不是都转到新的代码上来？）
其次是，一个人在运行这段代码，并且让你的转账交易顺利进行，也没有太大的价值。
只有当矿工算力足够庞大，矿工足够分散，这次转账才拥有了“价值”。
这有点类似墨迹天气和微信的区别，只要墨迹天气这家公司在运作，任何人打开墨迹天气APP就能得到想要的服务；但微信不是，如果自己身边的朋友都不用，就是腾讯公司开着一百万台服务器放在那，对你而言也没有价值，这种用户之间的互相依赖，就有点类似对共识的依赖一样。
因此，我们在“消费”比特币的时候，并不是在“消费”比特币的代码。因为这个代码谁都可以复制，它本身的价值是很低的，而是在“消费”千千万万个矿工提供的共识。
这些共识包括链上数据的统一性、真实性、不可篡改性等等，也包括对比特币内在价值的一种认可，对未来使用场景的各种预期等，这就是区别于产品思维的共识思维。
共识并不必然指向一个确定的应用，一个确定的应用也不决定区块链的价值。
区块链有什么用，不是开发者一开始就预设的。
虽然绝大部分区块链系统有着初始的功能定义，但最终这个功能会走向抽象化，即应用可能超出了设计者的想象，仅仅是最抽象层面上和预设的相同。
比如比特币本来想用于支付，现在看下来不具备成为支付的条件，而转向价值储存，但二者在转账这个层面上都是一致的。又比如以太坊，其白皮书所推崇的应用，并没有发扬光大，而各种去中心化融资和去中心化金融则发展了起来，但这些应用又都用到了智能合约这个功能。
那些总是期待有一个具体的应用带动一个去中心化系统发展的想法，有点舍本逐末。
如果共识本身没有建设起来，即体现的共识成本还没有上来，那么应用很难单纯基于一个软件功能而发展起来；而且即使生硬的补贴，也终将回归到事物的本来面目。最终还是要看共识的建设，“生硬”的采用后端拉动前端的方式，成功的可能性很小。
让我们把注意力放在共识的建设上来吧，这些共识包含哪些内容，则是每个区块链系统自己定义的。比如，有些是链上交易数据的共识，有些是包含智能合约的共识，有些是包含市场价格的共识等等。
每一个共识都有其内在价值，且都需要付出成本。而且，共识不像普通产品那样消除世界的摩擦，让水往低处流；相反，共识是形成新的价值，是水往高处流。所以共识成本越高，价值越大，这也是区块链去中心化系统的特殊之处。
